速龍小隊及防暴警隊沿元朗西鐵站G1出口衝入站門以警棍及胡椒噴霧追擊站內市民，警員不斷以警棍揮打並無反抗、正在退去的市民。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

大批速龍小隊警員及防暴警察衝入元朗站，以警棍追打在場示威者及市民，有人比打至流血，片段中未顯示示威者本身與警員並有任何接觸或衝擊警方防線，而警方衝入元朗站追打並帶走數名示威者。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

一位持有盾牌的示威者與一名女社工被警員推倒在地下制伏，其中警員雖已控制現場、女社工亦即時已沒有反抗，警員亦強硬將其拉倒至地上壓制。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。其他警員以身體及盾牌遮擋拍攝，並以記者妨礙警方執行職務為由不斷將記者向前 ...

片中的受訪記者指出，自己在進行採訪時受警方所發射的催淚彈直接擊中手臂。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

警方涉嫌在未有示警下，在上環一行人天橋上向下施放僱淚彈及發射布袋彈。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

一示威者突然被防暴警察拖走，原因不明。配備警棍、圓盾以及長槍的防暴警察沒有配戴委任證，而且全部蒙面，或以反光貼遮擋臉面。這有機會違反《警察通例》(20-14)各項中，市民提出要求，至少有一名軍裝警務人員應出示委任證，才可執行職務。另外，利用強光照射記者，這涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

警方極近在極近距離下對群眾發射催淚彈。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。另外，利用強光照射記者，這涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

(a) (b) 警方在極近距離下對群眾發射催淚彈，片中可見催淚彈在群眾身邊爆炸。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而使用過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辯解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條之規定。

片中大量防暴警察已經進佔私人物業沙田新城市廣場。有記者欲進入商場內部作出採訪，但迅即受到在室內的警務人員所阻擋，多名警察手持長盾，站立在玻璃門前，即使在外的市民多番表明自己是記者有絕對的採訪權，在片段結束前，他們仍未能成功進入商場內。這涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

片中是沙田新城市廣場的港鐵出入口外。便衣警察大部分頭戴防暴頭盔，一直不斷揮動警棍指嚇及驅趕正一直後退的市民。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。