疑似警員因記錄市民容貌而被眾人合力制服，但她卻突然攻擊在她身邊的市民。片中後段，防暴警打開盾陣，「疑似警員」自行走入防暴警群盾後。如她是警務人員，則涉嫌違反《警察通例》(20-14-2)中指出，便衣人員不論是否當值，在與巿民接觸和行使警察權力時，必須表明身分及出示委任證。在案發現場的便衣人員，須將委任證掛在顯眼的地方，讓人易於辨認其身分。

影片所示，中間的疑似便衣警員在執勤時未有配戴委任證。這說法涉嫌違反《警察通例》(20-14)中指出，便衣人員不論是否當值，在與巿民接觸和行使警察權力時，必須表明身分及出示委任證。

警員捕捉示威者回警察防線，然後分別一名警員先扣著示威者頭部，另一名警員則不停用棍打示威者背部，即使示威者倒地，施暴仍沒有停止。其後警員用警棍頂著示威者頭部，而後面的警員則瞄準示威者頭部，短距離噴射胡椒噴霧。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各 ...

自稱「沙展22」的警員以極粗劣態度執行職務。影片中的律師僅向被搜身的女市民提供基本法律意見（如指出其有保持沉默緘默之權利），並未妨礙警員工作，卻被警員喝罵及不斷阻撓。一般市民未有被搜身或被警員截查經驗，律師向影片中女市民提供一些法律資訊，此舉合理。警員無論對律師或女市民都態度惡劣，工作態度嚴重影響警隊服務質素，亦有損警員執法時應有的專業形象。

從影片可見，當譚文豪議員向警員（已被警司口頭證實為警員）詢問其名字、委任證、警員編號，該警員均拒絕回答。此外，影片中的警員，除了警司一人，均沒有展示其委任證。這說法涉嫌違反《警察通例》(20-14)中指出，便衣人員不論是否當值，在與巿民接觸和行使警察權力時，必須表明身分及出示委任證。

(a)(b)一名男子的腳夾在列車與月台之間的縫隙，其後警員強行以暴力將其男子的腳扯出。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

當時的片段所見，警隊的防線未被衝擊，現場亦只看到零星的人群，未見有示威者聚集並大舉攻擊在場的警務人員。但是大批速龍小隊繼續在添馬公園外掃蕩，而且再施放新一輪催淚彈。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。

當時的片段所見，警隊的防線未被衝擊，現場亦只看到零星的人群，未見有示威者聚集並大舉攻擊在場的警務人員。但是速龍小隊仍然不斷推進，途中多次以水平角度向市民發射橡膠子彈和布袋彈。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。

人群中一名示威者指罵眾警員後，其中一名警員向該示威者發射橡膠子彈，示威者臉部被打中。當時該示威者站在警員約15米外，並未對警員構成威脅。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。

影片中一名示威人士被八名防暴警察圍捕，其中一名警員從示威人士背後向其噴射胡椒噴霧及朝其上半身揮動警棍(影片00:06-00:07)，其餘警員則在圍捕期間分別用警棍襲擊該示威人士、拳打腳踢。在被圍捕前，該示威人士並無威脅在場任何人士。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可 ...